ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' מקסימוב ואח'

וכן בתיק אזרחי 165471/09

מנןורה חברה לביטוח בע"מ

נגד

מקסימוב ברוך

פסק דין

ביום 23/11/07 אירעה תאונת דרכים ברחוב עוזיאל ברמת גן

רכב נהוג בידי עד התביעה דוד ביטון נסע ברחוב עוזיאל מצפון לדרום, בכיוון נסיעת מר ביטון ולפניו חנה בצד ימין רכבו של מר ברוך מקסימוב. סמוך לאחר מקום החניה של מקסימוב ובכיוון נסיעתו קיים צומת T עם רחוב חד נס . ברחוב חד נס נהגה גב' מרצדס בורוש את רכבה , הגיעה לצומת ובקשה לפנות ימינה . גב' בורוש פנתה ימינה , אך בו בזמן גם מר מקסימוב יצא ממקום חנייתו כשבכוונתו לבצע פניית פרסה ברחבו עוזיאל ולחזור לכיוון הנגדי למקום וצורת חנייתו . בזמן שמרצדס בורוש פונה ימינה ומתחילה לנסוע ישר ברחוב עוזיאל, בו בזמן יוצא מקסימוב מחנייתו לצורך ביצוע פניית הפרסה .

בגלל רוחבו הצר של הכביש , התנגשו הרכבים של גב' בורוש ורכבו של מקר מקסימוב , כאשר הפינה הקדמית שמאלית ברכבו של מקסימוב פוגעת בכנף אחורית שמאלית ברכב של גב' בורוש.

גב' בורוש משחשה בפגיעה בדופן אחורית שמאלית ברכבה, נבהלה ורכבה זינק קדימה תוך סטיה שמאלה, והתנגש ברכבו של דוד ביטון אשר נסע מאחורי רכבו של מקסימוב.

בגין אירוע זה , הוגש כתב אישום כנגד מקסימוב בבית המשפט לתעבורה בתל אביב , הוא הועמד לדין בעבירות של ביצוע פניית פרסה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 44(א) לתקנות התעבורה, נהיגה בחוסר זהירות עבריה על תקנה 21 (ג) לתקנות והורשע בשתי העבירות הנ"ל .

כמו כן בגין אותו אירוע הוגשו שתי תביעות אזרחיות.

ת.א. 164687/09 שהוגשה ע"י ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ מבטחת רכבו של מר ביטון ומי ששילמה לו את הפיצוי על נזקיו , והגישה את התביעה בהסתמך על סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח , כנגד מר מקסימוב, וכנגד גב' מרצדס בורוש, ומבטחתה מנורה חברה לביטוח בע"מ , בטענה ששני הנהגים אחראית לאירוע ההתנגשות ביניהם ולגרימת נזקו של המבוטח הביטוח החקלאי , מר דוד ביטון.

תיק אזרחי 165471/09 , ובו תביעתה של מנורה חברה לביטוח בע"מ מבטחתה של הגב' מרצדס בורוש, כנגד מר ברוך מקסימוב בטענה כי הוא האחראי לאירוע ההתנגשות ברכבה של מרצדס בורוש וגרימת הנזקים ב ו.

שני התיקים אוחדו, והם נושא פסק דין זה .

על פי העדויות שעמדו לרשותי, כולל עדותו של מר ברוך מקסימוב עצמו, הגב' בורוש, ומר דוד ביטון , וכתב האישום וההרעשה של מר מקסימוב , הגעתי לכלל מסקנה כי

א- גב' בורוש נכנסה לרחוב עוזיאל, והחלה נוסעת בו ישר , לפני שמר מקסימוב יצא לביצוע הפרסה . בכך אני מסתמך על שני דברים

א- העובדה הנתמכת גם בעדותו של דוד ביטון, שאין לו ענין במשפט , ומבטחתו זכאית לפיצוי על הנזק, בין אם ממבטחת גב' בורוש או מברוך מקסימוב, מעיד כי התאונה היתה מקביל לעץ הראשון בצד ימין לכיוון נסיעת גב' בורוש, במרחק של כ 20 מטר אחרי הפניה ימינה שלה. רכב הנמצא במרחק 20 מטר, אחרי פניה , אינו יכול להיות באמצע פניה ימינה ברחוב צר,כטענת מקסימוב.

ב- המגע בין רכב מקסימוב לרכב בורוש, הינו פינה קדמית שמאלית של רכב מקסימוב עם כנף אחורית ימנית ברכב בורוש, וזה מלמד אותנו כי בזמן שמקסימוב " שבר " הגה שמאלה לצורך ביצוע הפרסה , רכבה של בורוש היה כבר משמאלו ומרבית גוף הרכב כבר עבר אותו .

אם כן מסקנה ראשונה היא כי בזמן שמקסימוב יצא לפרסה, רכבה של בורוש היה כבר נוסע בכביש ישר ב רחוב עוזיאל.ולמעשה בזמן המגע בין שני כלי הרכב מקסימוב היה אך בתחילת פניית הפרסה , ולא בסופה,כטענתו. תעיד על כך העובדה כי כנף קדמית שמאלית שלו פגעה בכנף אחורית שמלאית ברכב בורוש, ולא הכנף הקדמית ימנית שלו .

כך שבמערכת היחסים בין מקסימוב לבין בורוש, בת.א. 165471/09 יש לקבוע כי התאונה בין רכב בורוש לבין רכב מקסימוב נגרמה אך ורק בגין סטייתו שמאלה של רכב מקסימוב לצורך ביצוע פנית פרסה. אין כל קשר , כפי שמנסה מקסימוב לטעון, בין יציאת בורוש מרחוב חד נס ופניתה ימינה לבין התאונה , ויש לחייב את מקסימוב במלוא הנזק בכנף אחורית שמאלית ברכב בורוש.